Alles andere übertrifft die Landung von Chandrayaan 3 am 23. August. Dies ist ein geeigneter Zeitpunkt, um die jüngsten Entwicklungen zu bewerten, die weitreichende Auswirkungen auf die Zukunft der Weltraumaktivitäten für friedliche Zwecke und möglicherweise auf die Zukunft des Weltraumvertrags selbst haben .
Ist der Weltraum ein „globales Gemeinwesen“? Traditionell wird „Global Common“ verwendet, um jene Teile des Planeten zu definieren, die außerhalb der Souveränität eines Staates liegen. Es handelt sich um ein Konzept, das auf dem Erbe von Grotius‘ Idee des Mare Liberum (freies Meer) aufbaut, einer Idee, die darauf abzielte, die Zugangsfreiheit und den Nutzen aller zu wahren. Der Begriff wird typischerweise verwendet, um supranationale und globale Ressourcenbereiche zu beschreiben, in denen sich gemeinsame Ressourcen befinden. Die UN identifizieren vier „globale Gemeingüter“, nämlich die Hohe See, die Atmosphäre, die Antarktis und den Weltraum. Die Frage wird diskutiert, seit im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts die Aussicht auf eine kommerzielle Gewinnung und Nutzung von Planetenressourcen außerhalb der Erde möglich wurde.
In Ermangelung einer verbindlichen Definition könnten „globale Gemeingüter“ aus zwei Perspektiven betrachtet werden. Erstens wird es, wenn es in geopolitischer oder militärischer Relevanz verwurzelt ist, im Allgemeinen als ein ermöglichendes Konzept angesehen. Wenn wir „Global Common“ aus diesen Perspektiven betrachten, ist es nicht verwunderlich, dass Sicherheitseinrichtungen auf der ganzen Welt Bereiche außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit, einschließlich der Hohen See, des Luftraums außerhalb der Territorialkörperschaften eines Staates und des Weltraums, als wichtige Verbindungsbereiche anerkennen Kanäle für die internationale Ordnung. Andere erkennen den Weltraum als einen wichtigen operativen Bereich an, um die Sicherheit ihres Landes zu gewährleisten und gleichzeitig das Völkerrecht einzuhalten. Denn wenn der Weltraum als „globales Gemeinwesen“ abgelehnt würde, nach welcher Logik würde dann die Hohe See weiterhin als ein Ganzes betrachtet werden? Wie könnte dann eine kollektive regionale Sicherheitsinitiative wie die QUAD weiterhin legitimerweise die Freiheit der Schifffahrt fordern? Tatsächlich ist offener Zugang für die Sicherheit und Wirtschaft eines Landes von entscheidender Bedeutung.
Zweitens wird „Global Common“ als ein einschränkendes Konzept angesehen, das auf den wirtschaftlichen und kommerziellen Auswirkungen gemeinsamer Ressourcen basiert, die unabhängig von der nationalen Gerichtsbarkeit von einigen auf Kosten anderer übermäßig genutzt werden könnten. „Commons“ wird als einschränkend angesehen, weil es mit Vorstellungen von geteiltem Eigentum, öffentlicher Verwaltung oder Nutzungsbeschränkungen verbunden ist